হ্যালোইন উপর সামরিক ইউনিফর্ম পরা পরাধীনতা

প্রতি বছর 31 অক্টোবর, ছোট শিশু (এবং কিছু ছোট শিশুরা) পোশাক পরিধান করে এবং ঘরে ঘরে ঘরে ঘরে ভিক্ষা করার জন্য অপরিচিত ব্যক্তিদের নিয়ে যায়। এদের মধ্যে কয়েকজন ছোট এবং লম্বা উভয়ই যুক্তরাষ্ট্রের সামরিক ইউনিফর্মগুলির প্রতিলিপি পরাবে।

এটা কি বৈধ? মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সেনাবাহিনীর অফিসারের মতো দেখতে আপনার সামান্য র্যাম্বো পোষাক করতে পারেন? আপনার বড় রামবো সম্পর্কে কি?

যুক্তরাষ্ট্রে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সামরিক ইউনিফর্ম সম্পর্কিত ফেডারেল আইনগুলি সক্রিয় দায়িত্ব না থাকা ব্যক্তিদের দ্বারা ইউনিফর্ম কোড (ইউএসসি) প্রকাশিত হয়।

বিশেষত, 10 ইউএসসি, সাবটাইটেল এ, পার্ট II, অধ্যায় 45, বিভাগ 771 এবং 772।

ধারা 771 বলেছে:

অন্যথায় আইন দ্বারা সরবরাহ করা ছাড়াও, সেনাবাহিনী, নৌবাহিনী, বিমান বাহিনী, অথবা মেরিন কর্পসের সদস্য ছাড়া অন্য কোনও ব্যক্তি পরতে পারে না -

(1) অভিন্ন, অভিন্ন, বা অভিন্ন অংশ, সেনাবাহিনী, নৌবাহিনী, বিমান বাহিনী, বা সামুদ্রিক কর্পস; অথবা

(২) কোনও ইউনিফর্ম কোনও আর্মি, নৌবাহিনী, বিমান বাহিনী, অথবা সামুদ্রিক কর্পসের অভিন্ন অংশের অনুরূপ।

বিভাগ 772 কিছু ব্যতিক্রম তালিকাভুক্ত করা হয়েছে:

(ক) আর্মি ন্যাশনাল গার্ড বা এয়ার ন্যাশনাল গার্ডের একজন সদস্য আর্মি ন্যাশনাল গার্ড বা এয়ার ন্যাশনাল গার্ডের জন্য নির্ধারিত ইউনিফর্ম পরিধান করতে পারেন।

(খ) নৌবাহিনীর একটি সদস্য নৌবাহিনীর জন্য নির্ধারিত ইউনিফর্ম পরতে পারে।

(গ) সেনা, নৌবাহিনী, বিমান বাহিনী, অথবা সামুদ্রিক কর্পের একজন অবসরপ্রাপ্ত কর্মকর্তা শিরোনাম বহন করতে পারেন এবং তার অবসরপ্রাপ্ত গ্রেডের ইউনিফর্ম পরিধান করতে পারেন।

(ঘ) সেনাবাহিনী, নৌবাহিনী, বিমান বাহিনী, অথবা সামুদ্রিক কর্পস থেকে সম্মানিতভাবে বা সম্মানজনক অবস্থার অধীনে গৃহীত ব্যক্তি যিনি তার স্রাবের তিন মাসের মধ্যে স্রাবের স্থান থেকে তার বাড়িতে যাওয়ার সময় তার ইউনিফর্ম পরতে পারেন।

(ই) সেনাবাহিনী, নৌবাহিনী, বিমান বাহিনী, অথবা সামুদ্রিক কর্পগুলিতে যুদ্ধের সময় সম্মানজনকভাবে সেবা প্রদানকারী এমন ব্যক্তি যিনি সক্রিয় দায়িত্ব পালন করেন না, এবং রাষ্ট্রপতি দ্বারা নির্ধারিত বিধি দ্বারা অনুমোদিত হলে শিরোনাম বহন করতে পারে। সেই যুদ্ধের সময় তাকে সর্বোচ্চ গ্রেড রাখা হয়েছিল।

(চ) সেনাবাহিনী, নৌবাহিনী, বিমান বাহিনী বা মেরিন কর্পসের সদস্যকে চিত্রিত করার সময় নাটকীয় বা গতির ছবির উত্পাদনকারী একজন অভিনেতা সশস্ত্র বাহিনীকে অসদাচরণ করতে না পারলে সশস্ত্র বাহিনীর ইউনিফর্ম পরতে পারে।

(জ) ভেটেরান্স অ্যাফেয়ার্স বিভাগ কর্তৃক পরিচালিত একজন ভেটেরান্স হোমের একজন কর্মকর্তা বা আবাসিক ব্যক্তি সংশ্লিষ্ট সামরিক বিভাগের সচিব হিসাবে অনুরূপ ইউনিফর্ম পরতে পারে।

(জ) সেনাবাহিনী, নৌবাহিনী, বায়ুবাহিনী বা সামুদ্রিক কর্প দ্বারা পরিচালিত সামরিক নির্দেশনা কোর্সে অংশ নেওয়ার সময় বেসামরিক ব্যক্তি এই সশস্ত্র বাহিনীর দ্বারা নির্ধারিত ইউনিফর্ম পরতে পারে যদি এইরূপ ইউনিফর্মের পরিধান বিশেষভাবে সচিব দ্বারা নির্ধারিত বিধিগুলির অধীনে অনুমোদিত হয় সামরিক বিভাগ সম্পর্কিত।

(i) বায়ুবাহিনীর সচিব হিসাবে এই ধরনের প্রবিধানের অধীনে কোনও বিদেশী দেশের নাগরিক যিনি বায়ুবাহিনীর স্কুল থেকে স্নাতক হন, সেটি বিমান বাহিনীর উপযুক্ত বিমান ব্যাজগুলি পরিধান করতে পারে।

(জ) নিম্নোক্ত যে কোনও বিভাগের একজন ব্যক্তি সেই বিভাগের জন্য নির্ধারিত ইউনিফর্ম পরতে পারে:

• (1) আমেরিকার বয় স্কাউট সদস্যগণ।
• (২) সামরিক বিভাগের সেক্রেটারি কর্তৃক মনোনীত অন্য কোন সংস্থার সদস্য

এটা মনে হবে, পৃষ্ঠায়, আইনটি খুব সহজ, ঠিক আছে? উপরের বিভাগের কেউ হ্যালোইন আবরণ। না, তারা কি?

ধারা 772 (চ) একটি থিয়েটার উত্পাদন মধ্যে ইউনিফর্ম পরতে পারবেন। ট্রিক বা একটি "থিয়েটার উত্পাদন?" কেউ জানে না, কারন কোন কোর্ট কখনো এটিকে সংজ্ঞায়িত করেনি। সুপ্রিম কোর্টের নিকটতম আদালতটি আসে, যিনি স্ক্যাচ ভি। ইউনিটড স্টেটস, 398 মার্কিন 58 (1970) তে "থিয়েটারিক প্রোডাকশন" এর খুব উদার ব্যাখ্যা ব্যবহার করেছিলেন। এই ক্ষেত্রে, আদালত বলেন:

আমাদের পূর্ববর্তী মামলাগুলি স্পষ্ট করে বলে মনে হবে যে 18 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। 702, এটি কর্তৃপক্ষ ছাড়া আমাদের সামরিক ইউনিফর্ম পরতে একটি অপরাধ করা হয়, একা দাঁড়ানো, তার মুখের একটি বৈধ বিধিবদ্ধ। দেখুন, ই। জি।, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ভি। O'Brien, 391 মার্কিন 367 (1968)। কিন্তু 18 ইউএসসি সাধারণ নিষিদ্ধ। 10২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সর্বদা একা থাকতে পারে না। 772, যা একটি "থিয়েটারিক প্রোডাক্ট" সশস্ত্র পরিষেবায় সদস্যকে অভিনয়কারী একজন অভিনেতা পরিস্থিতির সহিত নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে এবং পরিস্থিতির অধীনে সামরিক ইউনিফর্ম পরিধান অনুমোদন করে। 10 ইউএসসি। 772 (চ)। এই ক্ষেত্রে সরকারের যুক্তিটি হ'ল যে হিউস্টন এ এই অপেশাদার অভিনেতাগুলি 772 (f) এর অর্থের মধ্যে "থিয়েটারিক উৎপাদন" হিসাবে বিবেচিত হবে না তা বোঝা যায়। আমরা যেমন একটি পরামর্শ অনুসরণ করতে অক্ষম। অবশ্যই থিয়েটার প্রযোজনার জন্য সবসময় ভবনগুলিতে বা এমনকি একটি প্রচলিত পর্যায় হিসাবে একটি সংজ্ঞায়িত এলাকায় সঞ্চালিত করা প্রয়োজন। না তারা পেশাদারী অভিনেতা দ্বারা সঞ্চালিত বা ব্যাপকভাবে অর্থায়ন বা elaborately উত্পাদিত করা প্রয়োজন। সময়ের অতীতকাল থেকে, বহিরাগত নাটকীয় পারফরম্যান্স, প্রায়ই অপেশাদারদের দ্বারা সঞ্চালিত, বিনোদন এবং বিশ্বের মানুষের শিক্ষার একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ খেলেছে। এখানে, রেকর্ডটি দর্শকদের মাঝে ভিয়েতনাম যুদ্ধে আমাদের অংশগ্রহণের বোঝার এবং বিরোধিতার জন্য পরিকল্পিত একটি ছোট খেলার অপেশাদার শিল্পীদের প্রস্তুতি এবং পুনরাবৃত্তি উপস্থাপনা ছাড়াই দেখায়। Supra, 60 এবং এই পৃষ্ঠায়। এটি পারফরমেন্স অশোধিত এবং 398 মার্কিন 58, 62 অপেশাদার এবং সম্ভবত অপ্রত্যাশিত হতে পারে, কিন্তু একই থিয়েটারের অনেকগুলি পারফরম্যান্সের কথা বলা যেতে পারে। আমরা বিশ্বাস করতে পারি না যে যখন কংগ্রেস থিয়েটার প্রযোজনার জন্য একটি বিশেষ ব্যতিক্রম লিখেছিল এটি পেশাগতভাবে উত্পাদিত নাটকের কেবল একটি সংকীর্ণ এবং সীমিত বিভাগকে সুরক্ষিত করার উদ্দেশ্যে প্রকাশ করেছিল। অবশ্যই, 772 (চ) এর মধ্যে কী এবং কী নেই তা নিয়ে আমাদের সকল প্রশ্নের বিষয়ে এখানে সিদ্ধান্ত নিতে হবে না। আমাদের কেবলমাত্র অনুসন্ধানের প্রয়োজন, যেমন আমরা জোরালোভাবে করি, যে স্ক্যাট স্ক্রিটটি অংশগ্রহণ করেছে সেটি সেই বিভাগের অর্থের মধ্যে একটি "থিয়েটারিক উৎপাদন" ছিল।

যাইহোক, এই সিদ্ধান্তে, সুপ্রিম কোর্টও এই শব্দটিকে আঘাত করে, "যদি এই ছবিটি সশস্ত্র বাহিনীকে অসম্মানিত করে না," আইনটি অসাংবিধানিক বলে বিবেচিত হয়। আদালত বলেন, এটি আমাদের কাছে আবেদনকারীর অভিযোগ এনে দেয় যে 772 (চ) এর সর্বশেষ ধারাবাহিকতায় জোর দেওয়া এবং কার্যকর করা বাক স্বাধীনতার অধিকারের উপর অসাংবিধানিক সংযম চাপিয়ে দেবে। আমরা রাজি. তার মুখে এই ধারাটি কেবল 772 (f) এর সেই নাটকীয় চিত্রগুলির অনুমোদনকে সীমাবদ্ধ করে যা সামরিক বাহিনীকে "বিকৃত করা" না করে, কিন্তু যখন এই বিধিনিষেধটি 18 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একসাথে পড়তে থাকে। 70২, এটা স্পষ্ট হয়ে উঠেছে যে কংগ্রেসের প্রভাবশালী অভিনেতা বা 398 মার্কিন 58, 63 সশস্ত্র বাহিনীগুলির নীতির সমালোচনামূলক কর্মকাণ্ডের সময় কিছু বলার জন্য সামরিক ইউনিফর্ম পরা একজন অভিনেতার জন্য এটি একটি অপরাধ। আমাদের দেশের অন্য সকলের মত একজন অভিনেতা, নাটকীয় কর্মক্ষমতা চলাকালে সরকারকে সমালোচনা করার জন্য খোলাখুলিভাবে বাক স্বাধীনতার সাংবিধানিক অধিকার ভোগ করেন। 772 (চ) এর শেষ ধারাটি এমন একজন অভিনেতাকে এই সাংবিধানিক অধিকারটিকে অস্বীকার করে, যিনি সামরিক বাহিনীকে এমন অপরাধ বলে অভিহিত করেছেন যা সামরিক বাহিনীকে অসদাচরণ ও অপমানের দিকে নিয়ে আসে। বর্তমান ক্ষেত্রে শ্যাখটি সেনাবাহিনীর প্রশংসা করে বিক্ষোভের যে কোনও স্কিটে অংশগ্রহণের জন্য মুক্ত ছিল, কিন্তু 772 (চ) এর চূড়ান্ত ধারা অনুযায়ী তাকে কোনও ফেডারেল অপরাধে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে যদি তার চিত্রনাট্যটি তার প্রশংসা করার পরিবর্তে সেনা আক্রমণ করে। আমাদের পূর্ববর্তী অনুসন্ধানের আলোকে যে স্ক্যাট অংশগ্রহন করেছিল সেটি 772 (চ) অর্থের মধ্যে একটি "থিয়েটারিক উৎপাদন" ছিল, এটি তার দৃঢ়তা কেবলমাত্র যদি তার ভূমিকার বিরুদ্ধে কথা বলার জন্য দন্ডিত করা যেতে পারে তবে তা স্থির থাকতে পারে ভিয়েতনাম সেনাবাহিনী এবং আমাদের দেশ। স্পষ্টভাবে এই কারণে শাস্তি বাক স্বাধীনতা একটি অসাংবিধানিক abridgment হবে। 772 (চ) এর চূড়ান্ত ধারাটি, যা আমেরিকানরা ভিয়েতনাম যুদ্ধের প্রশংসা করার জন্য মুক্ত করে কিন্তু এটি বিরোধিতার জন্য শ্যাখ্টের মতো ব্যক্তিকে জেলে পাঠাতে পারে, যে দেশে প্রথম সংশোধনী রয়েছে সে দেশে বেঁচে থাকতে পারে না। 772 (চ) এর সাংবিধানিকতা বজায় রাখার জন্য এই চূড়ান্ত ধারাটি ধারাবাহিক হতে হবে।

সুতরাং, উপরের সুপ্রীম কোর্টের ক্ষেত্রে, আদালতে "থিয়েটারিক উত্পাদন" খুব উদারভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে, এবং এই নিষেধাজ্ঞাকে নিষিদ্ধ করা হয়েছে যে চিত্রটি সামরিকভাবে অসদাচরণের উদ্দেশ্যে নয়।

তাই, আপনার বাচ্চাদের জন্য হ্যালোইন জন্য একটি বায়ু ফোর্স অফিসার হিসাবে পোশাক জন্য এটা অবৈধ? নিশ্চিত জন্য অজানা, কিন্তু খুব সম্ভবত না।

প্রযুক্তিগত বৈধতা থেকে পৃথক এটি সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ কিনা তা। যদি আপনার বাচ্চা ইউনিফর্ম পরেন, তাহলে কি গ্রেফতার ও প্রসিকিউশন হবে? প্রায় অবশ্যই না। আমাদের আইনি ব্যবস্থার অধীনে, জেলা অ্যাটর্নিদের আইন লঙ্ঘনের বিরুদ্ধে কোন আইন লঙ্ঘন করা হয় এবং কোনটি উপেক্ষা করা উচিত তার একটি বিস্তৃত অক্ষাংশ দেওয়া হয়েছে।

Sodomy এখনও অনেক রাজ্যে অবৈধ। তবে, বিশেষ পরিস্থিতিতে জড়িত না হওয়া পর্যন্ত, আপনি এই দায়ের বিরুদ্ধে দোষী সাব্যস্তকারী একটি ডিএ খুঁজে পেতে চাপ দেবেন।

বেশ কয়েক বছর আগে, আমাদের আশেপাশে দীর্ঘ কেশিক-হিপ্পি-টাইপ ছিল, যার অভ্যাস ছিল (জোরে জোরে) সামরিক সমালোচনা করা। যেকোনো সময় আপনি কোনও অনুষ্ঠানে, বা ঘটনা (অথবা কেবল হাঁটতে হাঁটতে) দেখবেন, তিনি যে কেউ শুনতে যথেষ্ট দীর্ঘ সময় ধরে বিরাট বোকা বুদ্ধিমান ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে সামরিক-বিরোধী মতবাদ ছড়িয়ে দেবেন। যেহেতু এটি এমন একটি শহরে ছিল যেখানে জনসংখ্যার অধিকাংশই সক্রিয় দায়িত্ব বা অবসরপ্রাপ্ত সামরিক ছিল, আপনি কল্পনা করতে পারেন যে তিনি সম্প্রদায়ের মধ্যে ভাল পছন্দ করেন নি।

তারপর একদিন, তিনি একটি সামরিক উদ্বৃত্ত দোকান থেকে প্রাপ্ত একটি আর্মি ফিল্ড জ্যাকেট পরা শুরু করেন। জ্যাকেটটিতে "মার্কিন সেনা" টেপ, ইউনিট ব্যাজ, একটি "র্যাঞ্জার ট্যাব" এবং স্টাফ সার্জেন্টের গ্রেড পরিমাপ সহ সমস্ত সজ্জা ছিল। স্পষ্টতই, এই সম্প্রদায়ের কয়েকজন সদস্যের সাথে ভালভাবে সেট করা হয়নি। আমরা পুলিশ বিভাগের সাথে যোগাযোগ করেছিলাম, এমনকি তাদের জন্য 10 ইউএসসি, সেকশন 771 এবং 772 মুদ্রণ করতে গিয়েছিলাম। পুলিশ স্থানীয় জেলা অ্যাটর্নির সাথে পরামর্শ করে, তারপর আমাদের বলেছিল যে মামলার আসামিদের মধ্যে ডিএর কার্যালয়ের কোন আগ্রহ নেই।

অতএব, পুলিশ বিভাগে ব্যক্তিটিকে গ্রেফতারে বা কোন অপরাধে তাকে উদ্ধৃত করার ক্ষেত্রে একেবারে কোন আগ্রহ ছিল না।

কয়েক বছর পর, আমি তাদের অনলাইন চ্যাট টিমের অংশ হিসাবে একটি অনলাইন কম্পিউটার ইন্টারনেট কোম্পানি (কম্পুসার্ভ) এর জন্য কাজ করছিলাম। আমাদের একজন ঘন ঘন ব্যবহারকারী ছিল যিনি বলেছিলেন তিনি ছিলেন একজন ও -6 (অধিনায়ক) নেভি নেভি পাইলট। এই ব্যক্তি আসলে একটি নৌবাহিনী ইউনিফর্ম পরা, বিভিন্ন চ্যাট ঘটনাবলী দেখানো হয়েছে। আমি ব্যক্তিগতভাবে তাকে (দ্বিগুণ) দেখা করেছি, এবং তাকে সন্দেহ করার কোনো কারণ ছিল না। তিনি ব্যাপক নৌবাহিনী জ্ঞান ছিল, এবং প্রায় পুরোপুরি Lingo কথা বলা।

যখন আমি পরে জানতে পেরেছিলাম যে এই ব্যক্তি নৌবাহিনীতে ছিল না তখন আমি অবাক হয়ে গেলাম - আসলে তিনি কানাডিয়ান নাগরিক ছিলেন (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অবৈধভাবে), এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সামরিক বাহিনীতে কখনও সেবা প্রদান করেননি। যখন তাকে ধরা হয় (ইউনিফর্ম পরিধান করার সময় নৌবাহিনীর স্থাপনায়), তাকে 10 ইউএসসি 771 লঙ্ঘনের জন্য অভিযুক্ত করা হয় (এবং কারাগারের মেয়াদ দেওয়া হয়)।

প্রথম ক্ষেত্রে, প্রসিকিউটর অপরাধমূলক অভিযোগ অনুসরণে কোন আগ্রহ ছিল। দ্বিতীয় ক্ষেত্রে, প্রসিকিউটর আইনের সর্বোচ্চ পরিমাণে মামলাটি অনুসরণ করতে পেরে খুশি ছিলেন।

কিন্তু সামরিক বাহিনীর ব্যাপারে কী? বেসামরিক লোকেরা ইউনিফর্মের ইউনিফর্ম বা ইউনিফর্মের অংশ পরলে তারা কি যত্ন নেয়, এবং তারা কি বিচারের জন্য একটি ডিএকে প্ররোচিত করতে রাজি হতে পারে? এটা তাই মনে হয়. তাদের কয়েকটি পরিষেবা তাদের পোষাক এবং চেহারা প্রবিধানগুলির মধ্যে বিধিনিষেধগুলি অন্তর্ভুক্ত করার পথ থেকে সরে গেছে (যা বেসামরিকদের বিরুদ্ধে প্রয়োগযোগ্য নয়, তবে বিষয়টিতে সেটির দৃশ্য দেখানোর জন্য থাকে)। আর্মি রেগুলেশন 670-1, অনুচ্ছেদ 1-4 states:

ঘ। অধ্যায় 45 অনুযায়ী, ধারা 771, শিরোনাম 10, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোড (10 ইউএসসি 771) অনুসারে মার্কিন সেনার সদস্য ব্যতীত কোনও ব্যক্তি ইউনিফর্ম বা মার্কিন সেনাবাহিনীর ইউনিফর্মের একটি পৃথক অংশ পরতে পারে না যদি না অন্যথায় অনুমোদিত হয়। আইন। উপরন্তু, মার্কিন সেনা সদস্য ছাড়া অন্য কোনও ব্যক্তি ইউনিফর্ম পরতে পারে না, যে কোনও অংশ মার্কিন সেনা ইউনিফর্মের একটি স্বতন্ত্র অংশের মতো। এই প্রবিধানের অনুচ্ছেদ 1-12 এ তালিকাবদ্ধ স্বাতন্ত্র্যসূচক ইউনিফর্ম এবং অভিন্ন আইটেম রয়েছে।

অনুচ্ছেদ 1-1২ "নির্দিষ্ট ইউনিফর্ম এবং অভিন্ন আইটেমগুলি" সংজ্ঞায়িত করতে চলেছে:

ক। নিম্নলিখিত ইউনিফর্ম আইটেমগুলি স্বতন্ত্র এবং অননুমোদিত কর্মীদের দ্বারা বিক্রি বা পোষাক করা হবে না:

• (1) সমস্ত সেনা হেডগিয়ার, যখন পরিমাপ সঙ্গে পরিহিত।
• (2) ব্যাজ এবং ট্যাব (সনাক্তকরণ, মার্কসশিপ, যুদ্ধ, এবং বিশেষ দক্ষতা)।
• (3) ইউনিফর্ম বাটন (মার্কিন সেনা বা কর্পস অফ ইঞ্জিনিয়ার্স)।
• (4) সজ্জা, সেবা পদক, সেবা এবং প্রশিক্ষণ ফিতা, এবং অন্যান্য পুরষ্কার এবং তাদের appurtenances।
• (5) সেনাবাহিনী যে কোনও নকশা বা রঙের পদচিহ্ন।

এটি নির্দেশ করে যে সেনাবাহিনী খুব খুশি হবে না যদি তারা জানতে পারে যে একটি বেসামরিক উপরে তালিকাভুক্ত আইটেমগুলির মধ্যে একটি পরা ছিল।

তাই, আপনার বাচ্চা (বড় বা ছোট) গ্রেফতার হতে যাচ্ছে এবং হ্যালোইনতে সামরিক ইউনিফর্ম পরা করার জন্য জেলে পাঠানো হচ্ছে? চিহ্ন, ব্যাজ এবং ট্যাবগুলির মতো "আলাদা" আইটেমগুলি থেকে দূরে থাকুন এবং আমি আপনাকে বাম-হ্যালো হ্যালোইন ক্যান্ডিের তিনটি ব্যাগ বাজি দেব যে উত্তর "না।"